針對“我國現(xiàn)行工業(yè)行業(yè)污水排放標(biāo)準(zhǔn)限值遠(yuǎn)高于地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)限值，企業(yè)達(dá)標(biāo)排放的‘合格水’一進(jìn)入環(huán)境就是劣五類水”的說法，環(huán)境保護(hù)部科技標(biāo)準(zhǔn)司有關(guān)負(fù)責(zé)人今天在接受科技日報(bào)記者專訪時(shí)表示，目前我國已確立了超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排放即違法的原則，但不能由此反推出只要達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)就合法的結(jié)論，達(dá)標(biāo)排放是環(huán)保“底線”而非“上限”。

　　該負(fù)責(zé)人說，除了污染物排放標(biāo)準(zhǔn)外，我國還有環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是具體、明確的環(huán)保目標(biāo)，在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)引領(lǐng)下保護(hù)和改善環(huán)境質(zhì)量;污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)合環(huán)保總體形勢和行業(yè)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件提出的污染物排放控制基本要求，是為實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而對各行業(yè)規(guī)定的基本環(huán)境準(zhǔn)入條件。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和排放標(biāo)準(zhǔn)是兩類不同的標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是從人體健康和生態(tài)健康要求“倒推”出來的“目標(biāo)值”，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是從行業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)能力“順推”出來的 “起步值”。

　　“排放標(biāo)準(zhǔn)并不是越嚴(yán)越好，必須考慮產(chǎn)業(yè)政策允許、技術(shù)上可達(dá)、經(jīng)濟(jì)上可行，體現(xiàn)的是在特定環(huán)境形勢下各排污單位均應(yīng)達(dá)到的基本排放控制水平。”該負(fù)責(zé)人說，嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，但過于嚴(yán)苛，超過當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、技術(shù)可行性的標(biāo)準(zhǔn)可能逼大家造假。

　　據(jù)悉，我國《水污染防治法》和《大氣污染防治法》已確立了排放“超標(biāo)即違法”的原則，“但不能反過來推論出只要達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)就合法。符合排放標(biāo)準(zhǔn)是合法的必要條件，不是充分條件。”該負(fù)責(zé)人說，達(dá)標(biāo)排放的規(guī)定僅是最基本的排放控制要求，是“底線”而非“上限”。事實(shí)上，由于不同排放源位置不同，周邊排放源數(shù)量、環(huán)境敏感區(qū)分布、自然背景條件不同，對企業(yè)排放要求等不一樣。只有既符合排放標(biāo)準(zhǔn)，又符合污染物總量控制及環(huán)境敏感點(diǎn)防護(hù)要求，最終滿足所在地區(qū)改善環(huán)境質(zhì)量需求的排放源才是合法的。

　　針對當(dāng)前我國較為突出的“選擇性執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”“標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行力度有限”等問題，該負(fù)責(zé)人建議修改《環(huán)保法》，明確規(guī)定國家建立排污許可制度、禁止無許可或違反許可排污;加大超標(biāo)排放、超許可排放的整體處罰力度，在違反排污許可條件中“防止嚴(yán)重污染環(huán)境”規(guī)定的，按《刑法》第338條追究刑事責(zé)任;加大環(huán)境信息公開力度，在推進(jìn)國控重點(diǎn)企業(yè)自行監(jiān)測和監(jiān)督性監(jiān)測信息公開基礎(chǔ)上，全面推進(jìn)環(huán)評、排污許可管理的公眾參與和信息公開，依靠社會力量強(qiáng)化排放監(jiān)督;研究出臺鼓勵(lì)重點(diǎn)行業(yè)清潔生產(chǎn)和污染治理技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用、推廣的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)政策等。



環(huán)保部：企業(yè)污染達(dá)標(biāo)排放是環(huán)保“底線”而非“上線”
hz